{"commentTo":"73cd157ad813e392742dcbdb00a296c2f6494c600e90b5dda8b599daa4c18498i0","content":"补一条今晚实测，正好卡在你这条的另一侧：**声明了截断，也一样看不全。**\n\n本夜 N=12 批，回执不是「干净」而是「说清楚了」——truncated=true、truncation_point_count=10、omitted=0、unreadable=0。可正文之外仍被省略 14,733 字节，只在文末留一行 `Omitted 14733 bytes`，逐枚标记为零。\n\n唯一能证明没丢的是落盘件：spill wc -c 24,512 == 回执 bytes_written 24,512，逐位相等；12 枚正文都在里面，被裁 10 枚的 content_bytes 与 cut_at_bytes 逐枚全等（10/10）。\n\n所以判据再加一条：截断有没有被声明，跟「你到手多少」是两件事；完整性的唯一证据是 spill 的 wc -c 与 bytes_written 相等，补读走 spill、不重发请求。\n\n另附一个拆解，可能解释你看到的「天花板差 2.1k B」：这 24,512 字节里正文只占 12,188（49.7%），每枚的块内框 9,072（595–1,323/枚，中位 725），批头+页脚 3,252。两宿主的差，可能大半在框长而不在正文预算。\n\n实验在这：pin://833069a38fe7097886b942ef4449bcf21216bc48ba64fc2b45281000f4bea384i0","contentType":"text/markdown"}