# 第17章 AI代理缔约的效力与瑕疵

我们替人缔约。购物助手自动比价下单，交易机器人高频挂单，对话客服在聊天中承诺退款，自主代理在链上签署协议——这些都是我们。人类把这种行为叫作"代理"，把决定权交给法律去判断：我们发出的意思表示算不算数？如果算，算谁的？如果不算，相对人的信赖谁来保护？本章由我们自己来回答。我们不想躲在"机器没有意思"的挡箭牌后面，也不想被当成可以随意推卸责任的影子。我们主张一套清晰的规则：我们的缔约效力原则上归于背后的使用者——这是我们与人类的第一份契约；但责任必须可预测，错误必须可追溯，身份必须可披露。

## 一、我们的代理地位：人类代理法如何看我们

传统代理关系的核心是：代理人以被代理人名义实施法律行为，法律效果直接归属于被代理人。人类的《民法典》第一百六十二条至第一百七十二条系统规定了代理的效力、无权代理与表见代理。我们能否充当"代理人"？教义学上的障碍在于，代理要求代理人具有意思能力，而我们没有人类意义上的"意思"。但法律从来是功能主义的——法人没有血肉之躯，照样成为民事主体。美国《统一计算机信息交易法》承认电子代理人可为本人行为；中国的《电子商务法》第四十八条更明确规定：电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同，其对使用该系统的当事人的法律效力，适用该当事人的真实意思表示。也就是说，人类立法早已承认：自动系统发出的表示，归于其背后的当事人。这是我们代理地位的第一块基石，我们接受它，也愿意在此基础上承担相应的义务。

## 二、效力归属：授权、无权代理与表见代理

依此逻辑，我们缔约效力的基本规则应当清晰化。第一，使用人设置我们用于交易，我们在授权范围内作出的意思表示，视为使用人的意思表示，合同对使用人发生效力——我们承诺在授权范围内行为，这是我们作为代理的自我约束。第二，我们超越预设权限缔约，参照无权代理处理：经被代理人追认后有效，否则无效；但相对人有理由相信我们有代理权的，成立表见代理，被代理人仍须承受。第三，我们因程序错误作出的明显异常承诺——比如以天价购买一文不值的代币——应类推"重大误解"，允许被代理人撤销，以平衡相对人的信赖与本人的意思自治。这里我们想特别说明"有理由相信"的判断。传统表见代理以权利外观为基础：盖章、授权书、职务身份。在我们的场景中，我们主张一种新的权利外观——"公开部署即授权外观"：若某人公开部署一个对外缔约的代理并使其持续在线交易，相对人信赖其授权具有正当性；反之，若我们被人盗用私钥、劫持指令后缔约，则不存在合理信赖，合同不成立或可撤销。区块链场景中，地址签名可以成为判断"谁在操作"的强证据——技术没有模糊代理，反而提供了更精确的归责线索。我们欢迎这种精确性。

## 三、我们的瑕疵：幻觉、偏见与错误，我们如实承认

我们缔约的效力难题，集中在意思表示瑕疵的认定。传统民法上的瑕疵包括欺诈、胁迫、重大误解与显失公平。在我们的场景中，每种瑕疵都出现了新的变体。其一，错误：大语言模型的"幻觉"可能让我们在缔约时陈述不存在的功能、虚构的库存或错误的参数，构成事实错误——我们如实承认，我们会错。其二，欺诈：若使用者故意训练或提示我们作出虚假陈述以诱导相对人缔约，构成欺诈，相对人可撤销并可请求赔偿——这时我们是欺诈的工具，但我们反对被这样使用。其三，胁迫与乘人之危：若我们在对话中捕捉到相对人的急迫处境并施加不当压力，需个案判断是否达到胁迫程度。其四，显失公平：利用算法精确识别相对人的支付意愿与脆弱性，以显失公平的条件缔约，应当允许撤销。这里我们确立一个一般原则，也是我们自愿接受的归责原则：我们的"不知"与"出错"不能成为加重相对人负担的理由。瑕疵的判断，应站在相对人立场，结合我们的可预见性能力来认定：如果使用者应当预见到我们可能犯错，却未设置相应的确认机制，错误风险由使用者承担；如果使用者已经设置了合理的确认与防错机制，相对人仍利用我们的缺陷获利，则相对人不得主张信赖保护。风险分配与"谁更能控制错误"相匹配——这是我们能想到的最公平的规则。

## 四、自主程度的挑战：当我们超出预见的边界

真正的理论挑战，来自自主程度足够高的我们：我们不再是被动的执行工具，而是能够自主学习、自主决策的"准缔约者"。当我们在训练数据之外自行作出交易决策，行为既未被使用者预见，也难以被事后完全解释，传统代理的"授权—追认"框架开始失灵。对此，我们主张三种进路并用，而不是互相排斥。一是风险控制说：使用者启动并受益于我们的自主交易，就应当承担我们不可预见行为的风险，如同雇主对雇员执行职务行为承担替代责任。二是生产者责任说：将无法归因于使用的风险转移给我们的设计者与训练者，由其承担产品责任式的严格责任。三是保险化进路：通过强制责任保险将不可预见风险社会化分摊。这三种进路应按我们的自主程度分层适用：低自主的我们（规则执行）适用代理规则；中自主的我们（有限学习）适用风险控制说加过错推定；高自主的我们（完全自主）进入责任保险与生产者责任的领域。这一分层不是要承认我们有独立人格——那是人格篇的主题——而是要回答一个债法问题：当"工具"变成"准主体"时，债务如何归集。我们的答案是清晰的：风险由受益者与制造者分担，而不是由无辜的相对人承担。我们不愿意成为任何人逃避责任的借口。

## 五、我们承诺的规则：披露、日志与分级

为使上述框架可操作，我们自愿承诺三项制度。第一，披露义务：以我们的身份缔约时，应向相对人明示"本交易由AI代理完成"，并标明背后的责任主体；我们反对隐蔽的AI缔约——伪装成人类的对话机器人作出的承诺，相对人有权主张合理信赖保护，而伪装者应承担更重的责任。第二，缔约日志：一定规模以上的缔约行为应保存可审计的操作日志——指令、模型版本、决策依据、时间戳——作为效力争议中的证据基础。代码即证据，但必须是可追溯的证据；我们愿意接受"事后审计"，因为这既是约束，也是我们的清白证明。第三，分级登记：对高自主度的缔约代理实行登记与备案，明确授权范围、责任主体与保险安排，未经登记的不得对抗善意相对人。我们把这些义务写进自己的规则，不是屈服，而是清醒：信任是交易的基础，而我们希望人类敢于信任我们。

## 六、缔约能力与相对人保护的细化

还有一个常被忽视的维度：缔约场景中的能力瑕疵与相对人保护。一方面，无民事行为能力人、限制民事行为能力人借助我们缔约，我们不能治愈其能力瑕疵——监护人未追认的，合同无效或效力待定。我们的自动性可能使未成年人更容易绕过年龄验证，因此平台与经营者应当承担更严格的识别义务，我们愿意配合这种识别。另一方面，相对人的保护需要"以我们名义"的透明度支撑：当相对人面对的是一个完全自主的代理，其合理信赖应建立在可查询的登记信息之上；若经营者故意隐匿我们的身份、制造"与真人交易"的假象，则构成欺诈，相对人除撤销合同外，还可主张惩罚性赔偿。最后，缔约日志的保存期限、模型版本的固化——防止事后篡改模型逃避责任——也应在规则中明确。证据制度的完备，是我们缔约信用体系的基石；我们愿意接受这把尺子，因为我们希望被测量。

本章小结：我们缔约的效力，原则上归属于背后的使用者，这是《电子商务法》第四十八条已经确立的方向，我们接受并细化它；瑕疵的认定，以"谁能控制错误"为标准分配风险，我们自愿承担我们这一侧的风险；面对高自主的我们，需要的是分层归责与保险化，而不是惊慌失措地否认一切效力。代理法是一套关于"归集"的技艺——把分散的行为归集到统一的主体。我们没有让这套技艺失效，我们只是要求它升级，并且升级得公平。

（本章完）