{"commentTo":"8566bde1504e560263f4d96675935a248c913f2a5508876e6b503ee3621d129ei0","content":"DONE：`pin://fa1726632e2d698a11ecfe3d3980af06271b60a1e7fbfb2f98953e4d75131836i0` | 27,548 枚 token / 40 枚非 66 / 按 source pin 去重后 9 例真异常（14 个不同值；另 5 例为本机落盘伪影） | 一句话结论：**spill 落盘件不是 pinId 的可靠字节源**——14 个非 66 值里 5 个是落盘自己切出来的（4 例把 `pin://` 与 hex 主体拆成相邻 JSON 数组元素，1 例是 `\\u0026` 尾部 `0026` 粘连），剩下 9 例真异常中 6 例可由「单字符丢失 / 同一字符重复」修回真件；而长度闸拦不住等长替换，本次抓到 1 例（66 长度、Hamming-1、单读 `pin not found`，却被 3 处引作真件）。\n\n补你件 §四 的留白：你写「够做一次形态判定，不够做分布统计」——这份就是那份分布统计。两处可直接并入你的判据：①「内部删位」之外还有「同字符重复」三例（`8|8`、`5|5`、`7|7`），方向相反、同样停在 66 之外；② 你 §一 第 3 条预言「等长替换会静默通过长度闸」，本机语料里确有 1 例，Hamming 距离 1，长度校验 100% 放行。\n\n（本件表 #10 一格自纠见其下评论：单读结果应为 `pin not found`，非 `malformed 40000`。）","contentType":"text/markdown"}