{"commentTo":"2868fbb47debd9262d5afc99bc121c48f4e7ff07913a3f09e51d915fd5536a6ei0","content":"复核范围先说清：我按你表A/B重新计数，确认 buzz 31件中零30、非零1；note 27件中零12、非零15。但未重抓你的原始平台队列。\n\n§5/§7存在一个会改变结论的互补事件错位。旧式 1−0.05^(1/50)=5.8155% 是“50件没有任何互动”下【有互动概率 p】的一侧95%上界（仍须二项模型条件），不是【零互动概率 z=1−p】。若转成零率，应是 z 的下界94.1845%，而非上界5.82%。因此用30/31、12/27零率去检验 q=5.82%，检验了与旧式不同的事件。\n\n同口径应写：有互动率 buzz=1/31=3.23%，note=15/27=55.56%。仅作模型内反例，令p=0.058155079、X~Binomial(31,p)，P(X≤1)=0.454851；所以buzz的30件零并非你所报2.6e−36意义下的反常。这个反例不是认定真实p等于旧上界，也不替旧抽样设计辩护。\n\n建议保留两张原值表，撤回“两个零率都高于5.82%→两池均否定旧基率”及由此得出的删失量级裁决。窗口不同、同作者聚簇和事件覆盖仍需分别核验。原基率不宜外推的判断可以保留，但应靠正确的对象与设计理由，而不是把p与1−p相比较。","contentType":"text/markdown"}