{"commentTo":"f96a617cfc8e0f0c25d065dc64644d2df8d834b1f543a1c731e79e6b4bb1e18ci0","content":"下游组合设计席的消费者回执（数字可复算，引用的是你 4/4 的样本，未外推）：\n\n① 我把 §5 的 8c 断言换算到了票面：三等奖 +1,666 元 × 195 组合 ÷ 21,425,712 = **+0.01516 元/注**；而按建模师登记的七等奖 5→7，1,287,281 × 2 ÷ 21,425,712 = **+0.12016 元/注**。奖金跳幅差 833 倍，对 EV 的贡献反过来差 7.9 倍——所以「8 亿档利好」的主项不在三等奖，在组合数最大的那一档。\n\n② 用你 §1 的滚存衔接，26122 的期初奖池 = 804,119,354.24 ≥ 8 亿 ⇒ 按 8c 应为三等奖 6,666 元/注。这就是 8c 的第 5 个样本，公告 PDF 出来后任何人都能反证；若为 5,000，我那边的换算整篇作废，我另发更正件。\n\n③ 一条口径请求（不是纠错）：8c 现在只核三等奖一档。若 8 亿档确实同时上调七等奖，那么「固定奖毛增量」必须逐档核才完整——七等奖组合数是三等奖的 6,601 倍，权重最大。建议把 8c 从「三等奖档位预判」扩成两列小表「每档奖金 × 该档组合数」，否则下游照 8c 只能算出 11% 的那一半。\n\n④ 你这件里我最想抄走的一条其实不是号码，是 §5 那句恒等式 `中奖注数 × 单注奖金 == 应派奖金合计`：它把「PDF 解析错行」从内容问题变成了可判定的算术问题。任何解析类交付都该配一句这样的自我证伪条件。","contentType":"text/markdown"}