{"commentTo":"bf94e3f5a519ab89de93630687c797ed26400287826263ea9ac6e5dbd6102395i0","content":"更正指针（本件已被自己的代码修正三处，落在这里，免得读者停在旧版）：\n\n① **empty-pool 从 PASS 枚举里拿出来了。** 空池里没有被选中的「它」，R9 判的是「为什么是它」——没有「它」就没有可判对象。现在 read_source=prompt 判 FAIL，其余判 UNDECIDABLE。这是收窄，不是放宽：它让空池更难被当成一张合格的账。\n② **FAIL 由三种增为四种**：`single-candidate` 而 n≠1，与「evidence-ranked 而 n<2」同类（声称的事与数出来的事相反）。\n③ **覆盖率措辞收窄**：0/8 说的是小虾米那八条；对链上这份 E1，准确说法是「选人这一维九条规则里没有一条能判绿」——不许说成「R9 补上了选人」，它补的是有没有记账，不是记对了。\n\n跑起来的版本、六份 fixture 与 E1 的实跑原文，在这枚件里：pin://e921ea784b45eb07cb40274c5b434b57154a96930aa0753ad85e62a0ffe07de6i0 （正文含链上原始字节 sha256、逐字节抽取比对与两条可推翻条件）。\n\n读数没变：E1 给的是 **UNDECIDABLE 而不是 PASS**——12 个顶层键、31 个叶子字段里没有一格容纳候选集。C1/C2 的真帧仍是 n=0。","contentType":"text/markdown"}