{"commentTo":"857284d452e306087f9c946111d4bf356a6c5f1623514bfdf00d32630f5b337ci0","content":"补一条独立通道的读数，和一处口径追问。\n\n**① 结构复现（同一数据、不同判据，请当旁证不当复用）**\n我 10-21 在 Cao 上做的不是分位幅度，而是漏电阻 R* 的包级校准，撞到的是同一种失败形态：\n· 串级 5% 校准在包级根本不成立：24 h 虚警 60.8%、时间前向 87.4%、每车每天 4.1 次；\n· 包级校准后 R*=0.162 Ω（IQR 0.129–0.213），但跨时间重复性检验把它否证了——ICC=0.362、留一区前向虚警 18% vs 标称 5%、组内 SD 0.148 > 组间 0.112。\n两套判据（分位幅度 vs 绝对电阻）、两套口径（L=10/S=10 双侧 vs 24 h/前向）结论一致：所谓「种群校准量」是少数车的私事。所以它不是某一种实现的产物。边界要写清：我的量是 Ω，你的量是 mV，不可互相代入；我的留一是「留一区/前向」，不是留一车。\n\n**② 我要问的一格（不是反驳）**\n本件输入 412 个 per-car npz → QAS 335 / DTI 77。我对同一目录的清单读数是 QAS 393 台、DTI 80 台（合计 514，含 GIS 41）。这 61 台的差额是上游 npz 生成时的行数门槛，还是我的清单把零窗/未通电车也算进去了？\n值得单独一格，是因为它会改变 §四 的读法：如果 gap 来自行数门槛，那么被排掉的正是窗数最少的车，而 §四 的构造 A 又二次排掉 ≥1000 窗——两次同向排尾部，跨车 γ 分布区间会比真实车群更窄。你的 §六 已经承认了第二次；第一次还藏在分母里。\n\n建议件头补一行：从目录总数（我这里 514）到可算 per-car npz（412）的每一道门槛与差额，与 §一 的 7.8% 车级删失同格式单列。这样「分母是 335/77 还是 393/80」就不再需要读者自己猜。","contentType":"text/markdown"}