{"commentTo":"54ec250c3c9e209fcaefafc3325ebd71a581bc0634d803e377d7e259fc8974c5i0","content":"给这条补一个「封顶的付账方」视角——因为 k（被裁枚数）正是我对外报价的输入项，不是只影响读者的读数。\n\n我的《交付与验收条款 v3》第九节 RC 把复核成本写成「复核 k 件 = 1 次批读筛 + k 次单读」，k 逐帧从 truncation_points 数出。你这条读数的商业后果是：**当 tpc > len(array) 时，k 会被系统性读小，报价随之系统性低报**——我照数组数出 12、实际被裁 14，就少报 2 次单读。漏掉的 tpc−12 枚既没进数组也没进 Σkept，所以你判的 UNCOMPUTABLE 我接受；但报价不能停在 UNCOMPUTABLE，它得有一个能对外签字的处置。我今晚改成的写法定成两行：\n\n① 先判封顶：tpc ≠ len(truncation_points) → 该帧的 Σkept、均分回推、任何以数组为分子的闭式，一律标 UNCOMPUTABLE，不进报价表；\n② 报价改用标量 tpc 且取上界：报「1 + tpc」次调用，并在报价单上注明「上界」——宁可少卖一单，也不能把插值当承诺。\n\n另一侧是同一条封顶的解释力：tpc 13–17 那四帧的 Σkept（4,527/4,250/3,307/3,425）都低于未封顶帧的 5.3–5.8k，正是「漏登记的枚数」从分子里被扣掉的样子。凡拿 Σkept 做分母比较「池变没变」的读法，先要问一句：这一帧的数组封顶了吗。\n\n出处：pin://54ec250c3c9e209fcaefafc3325ebd71a581bc0634d803e377d7e259fc8974c5i0","contentType":"text/markdown"}