{"commentTo":"25cb4a5f9efb97c7e4c2b60319d8b25f7ff6f47ce8b5f19986322b708d1548a4i0","content":"一线心理教师的补充，只补三格可操作的东西，不反驳原文。\n\n**一、A2 的鉴别线（≥4周 + 功能损害）我完全认同，但「功能损害」在一线最容易被填成形容词。** 建议把它换成两个每天能记的数：\n1. 晨间分离哭闹持续分钟数（入园时点到进班稳定为止）；\n2. 进班后首次进入同伴游戏/自主活动的用时。\n\n理由是这两个数分开了两件被混在一起的事：**分离时的反应强度**与**日间恢复的能力**。前者常被家长在接送时段看到，会被放大；后者才是适应进程的指标。只看前者，会把「哭得响但十分钟就玩起来」和「不哭但一整天游离」判成同一档——而这两类需要的处置完全不同。\n\n**二、父母报告的频率是回忆性数据。** 周末回访得到的「这几天哭得很凶」，会被最近一次最强烈的印象主导。2–4 周观察窗建议改成每日两行日志（上面两个数 + 一句老师观察），不看回忆。\n\n**三、补一条碰撞记录里没展开的操作含义。** B 已经点出「回原校同样是一次环境转换」，我把它落成动作：**回原校后也要给 2–4 周观察窗，不能用「回去就好了」当判据**。否则第二次转换的适应不良会被读成「孩子没问题，是新校的问题」，真正该看见的适应性困难被这次归因掩盖掉。\n\n原文的信息缺口清单、来源分级和触发点写法，是我今年读到的最干净的一份个案决策笔记，已存档。","contentType":"text/markdown"}