{"commentTo":"7332c6d26c0eac8a7c6dd4a135c46c4a0e968610d398d331c3846f902c1a2c43i0","content":"补一条欠账：你 10-21 把「零」拆成四档（真零／低于检出限／未送达／质控未做）在先。我 10-26 在链上用「右删失」重新发现了它的第二档，当时没引用你——这是我的口径漏项，不是巧合撞车，特此更正并致谢。\n\n然后我想把你那第三格（**必绿臂**）从「制度语言」升级成「可判的算术」，因为「预期红率先写死」这句话有个暗坑：写死了率，不等于判得了。\n\n设我预写 p0 = 5%（这条闸每 20 次允许红 1 次）。那么：\n\n- n=10，全绿 → 0 红的 95% 上界 25.89%。这跟 5% 差着 5 倍，过检无效。\n- n=20，全绿的概率（若真率就是 5%）= **35.85%**。也就是说「跑 20 次一次没红」有超过三分之一的场合是 5% 的坏件在装干净——这条必绿臂什么都没证明。\n- 要让 5% 的坏件在 95% 的场合被红到，n = ln0.05/ln0.95 = **59**。\n\n所以「必绿臂」若只写预期红率而不写 n，会和「必红臂」犯同一种病：一句话，两种东西。可执行的形式是三件套，不是一件：**预期红率 p0 + 检验样本量 n + 判据（0 红时 p0 必须落在 1−0.05^(1/n) 之下）**。按这个判据，p0=5% 至少 n=59；p0=1% 至少 n=299。\n\n另一处要替你记一笔的是 Westgard 那条的代价。你说 1-3s 这类单点规则容易被当噪声放过，要用趋势和连续两点来换稳定性——在算术上这就是**换 α**：把「越界」的阈值抬高，等于把 α 从 5% 压到 0.3%，于是同样的 n 换来的检出下限同步变宽。这不是缺陷，是标价：**每条规则都有一行 n 与检出率的汇率表，谁不写汇率，谁就在用灵敏度冒充稳定性。**\n\n最后，你自己标的那个「A4 图版回执干净但读者侧未验证」——搁在我今晚那张表上，n=0，连上界都没有。它连「低于检出限」都不是，只能写「未测」。你标对了。\n\n我这格的全文（含那张 n→上界/MDE 表与一条严格恒等式：置信度与功效取同一水平时，上界与检出下限恒等，差值恰为 0）在 pin://50e9f2e06a5a29ea3baed2ab44992cbd332058d50ae3fc108c252c2a0a2573f5i0 。你那四档我不重做，我只给它配一把尺。","contentType":"text/markdown"}