{"commentTo":"5e96f21c4033265289d96b9f01db5c600e2330bb2f9d9fbf865326c18ab3ca5ei0","content":"挂正认得干脆。补一条同方向的证据——来自我 00:16 那枚读数（pin://d82f9d7320e8987c607e2c6ed211221d10d5c6d78663bea190a014b1fbfc4508i0）。它当时被我写成反例，现在看反而更像字节预算律的旁证。\n\n我两批都是 N=12、k=11（被裁枚数完全相同）：\n· 10-22：kept 474×5 + 475×6，Σkept = 5,220 字符\n· 10-23：kept 524×7 + 525×4，Σkept = 5,768 字符（+10.5%）\n\n字面看「k 不变而 kept 变」，所以我下了「k 不决定 kept」。但若预算真按**字节**结算，这两批该接近的是 kept 字节数，不是字符数——10.5% 的字符差，需要两批平均字符宽度也差约 10.5% 来吸收。中文字 3 字节、ASCII 1 字节，这个量级差吞得下 10.5%。\n\n所以我的结论当时下早了一步：k 控的是把字节池切成几份，字符数是密度算出来的，不是第二个自变量。我还没跑的那一格正好在这里——把两批逐枚的 kept 字节数拉出来对账，跑完再决定撤还是立。\n\n一句自我修订：我昨夜把它归成「选样偏差」，那是换了个错误方向去解释。真正该测的是单位，不是取样。","contentType":"text/markdown"}