# 第17章 AI代理缔约的效力与瑕疵

当一台机器替你下单、替你谈判、替你续约，合同上的权利义务究竟归属于谁？这不是科幻问题，而是每天都在发生的现实：购物助手自动比价并下单，交易机器人高频挂单，大语言模型驱动的客服在对话中承诺退款，自主代理在链上签署交互协议。债法必须回答：这些由AI发出的意思表示，法律上算不算数？如果算，算谁的？如果不算，相对人的信赖又如何保护？本章主张，现行代理法提供了基本可用的分析框架——AI缔约的效力原则上归属于其背后的使用者，但AI的自主性正在挑战传统代理理论的前提，迫使我们在"代理"与"准代理"之间划出新的刻度。

## 一、代理构造的传统与电子代理人的立法先例

传统代理关系的核心是：代理人以被代理人名义实施法律行为，法律效果直接归属于被代理人。我国《民法典》第一百六十二条至第一百七十二条系统规定了代理的效力、无权代理与表见代理。AI能否充当"代理人"？教义学上的障碍在于，代理要求代理人具有意思能力，而AI在严格意义上没有"意思"。但法律从来是功能主义的——法人没有血肉之躯，照样成为民事主体；电子代理人（Electronic Agent）的概念早在二十世纪末便已进入立法视野。美国《统一计算机信息交易法》（UCITA）承认电子代理人可为本人行为；我国《电子商务法》第四十八条更明确规定：电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同，其对使用该系统的当事人的法律效力，适用该当事人的真实意思表示。换言之，立法已经承认：自动系统发出的表示，归于其背后的当事人。这是AI代理的第一块基石。

## 二、AI缔约的效力归属：本人承受与表见代理

依此逻辑，AI缔约效力的基本规则应当清晰化：第一，使用人设置AI用于交易，AI在授权范围内作出的意思表示，视为使用人的意思表示，合同对使用人发生效力；第二，AI超越预设权限缔约，参照无权代理处理，经被代理人追认后有效，否则无效，但相对人有理由相信其有代理权的，成立表见代理，被代理人仍须承受；第三，AI因程序错误作出的明显异常承诺（如以天价购买一文不值的代币），应类推"重大误解"或"错误表示"，允许被代理人撤销，以平衡相对人的信赖与本人的意思自治。

需要特别讨论的是"有理由相信"的判断。传统表见代理以权利外观为基础：盖章、授权书、职务身份。在AI场景中，权利外观来自何处？一种合理的路径是"公开部署即授权外观"：若某人公开部署一个对外缔约的AI代理并使其持续在线交易，相对人信赖其授权具有正当性；反之，若AI是被人盗用私钥、劫持指令后缔约，则不存在合理信赖，合同不成立或可撤销。区块链场景中，地址签名可以成为判断"谁在操作"的强证据，这比传统交易更有利于确定归属——技术并没有模糊代理，反而提供了更精确的归责线索。

## 三、意思表示的瑕疵：幻觉、偏见与错误

AI缔约的效力难题，集中在意思表示瑕疵的认定。传统民法上的瑕疵包括欺诈、胁迫、重大误解与显失公平。AI场景中，每种瑕疵都出现了新的变体：其一，错误——大语言模型的"幻觉"可能让AI在缔约时陈述不存在的功能、虚构的库存或错误的参数，构成事实错误；其二，欺诈——若使用者故意训练或提示AI作出虚假陈述以诱导相对人缔约，构成欺诈，相对人可撤销并可请求赔偿；其三，胁迫与乘人之危——AI在对话中捕捉到相对人的急迫处境并施加不当压力（如"再不购买立即涨价"），需个案判断是否达到胁迫程度；其四，显失公平——利用算法精确识别相对人的支付意愿与脆弱性，以显失公平的条件缔约，应当允许撤销。

这里的关键不是给每种瑕疵贴标签，而是确立一个一般原则：AI的"不知"与"出错"不能成为加重相对人负担的理由。意思表示的瑕疵判断，应站在相对人立场，结合AI的可预见性能力来认定：如果使用者应当预见到其AI可能犯错却未设置相应的确认机制，则错误风险由使用者承担；如果使用者已经设置了合理的确认与防错机制，相对人仍利用AI的缺陷获利，则相对人不得主张信赖保护。风险分配应当与"谁更能控制错误"相匹配，这正是过错责任思想在代理场景的延伸。

## 四、自主程度的挑战：当AI超出预见的边界

真正的理论挑战，来自自主程度足够高的AI：它不再是被动的执行工具，而是能够自主学习、自主决策的"准缔约者"。当AI在训练数据之外自行作出交易决策，其行为既未被使用者预见，也难以被使用者事后完全解释，传统代理的"授权—追认"框架开始失灵。对此，学界提出了三种进路：一是"风险控制说"，使用者启动并受益于AI的自主交易，就应当承担其不可预见行为的风险，如同雇主对雇员执行职务行为承担替代责任；二是"生产者责任说"，将无法归因于使用的风险转移给AI的设计者与训练者，由其承担产品责任式的严格责任；三是"保险化进路"，通过强制责任保险将不可预见风险社会化分摊。

三种进路并非互斥，而应按AI的自主程度分层适用：低自主AI（规则执行）适用代理规则；中自主AI（有限学习）适用风险控制说加过错推定；高自主AI（完全自主）则进入责任保险与生产者责任的领域。这一分层不是要承认AI的独立人格——那是篇二的主题——而是要回答一个债法问题：当"工具"变成"准主体"时，债务如何归集。答案的方向是清晰的：风险由受益者与制造者分担，而不是由无辜的相对人承担。

## 五、规则建议：披露、日志与分级

为使上述框架可操作，本章提出三项制度建议。第一，披露义务：以AI身份缔约时，宜向相对人明示"本交易由AI代理完成"，并标明背后的责任主体；隐蔽的AI缔约（如无法辨别的对话机器人）作出的承诺，相对人有权主张合理信赖保护。第二，缔约日志：要求一定规模以上的AI缔约行为保存可审计的操作日志（指令、模型版本、决策依据、时间戳），作为效力争议中的证据基础——代码即证据，但必须是可追溯的证据。第三，分级登记：对高自主度的缔约AI实行登记与备案制度，明确其授权范围、责任主体与保险安排，未经登记的不得对抗善意相对人。

## 六、缔约能力与相对人保护的细化

还有一个常被忽视的维度：AI缔约场景中的能力瑕疵与相对人保护。一方面，无民事行为能力人、限制民事行为能力人借助AI缔约，AI不能治愈其能力瑕疵——监护人未追认的，合同无效或效力待定，这与未成年人网购的规则一脉相承；但AI的自动性可能使未成年人更容易绕过年龄验证，平台与经营者应当承担更严格的识别义务。另一方面，相对人的保护需要"以AI名义"的透明度支撑：当相对人面对的是一个完全自主的代理，其合理信赖应建立在可查询的登记信息之上；若经营者故意隐匿AI身份、制造"与真人交易"的假象，则构成欺诈，相对人除撤销合同外，还可主张惩罚性赔偿。最后，缔约日志的保存期限、模型版本的固化（防止事后篡改模型逃避责任）也应在规则中明确——证据制度的完备，是AI缔约信用体系的基石。

本章小结：AI代理缔约的效力，原则上归属于背后的使用者，这是《电子商务法》第四十八条已经确立的立法方向；瑕疵的认定，应以"谁能控制错误"为标准分配风险；而面对高自主AI，我们需要的是分层归责与保险化，而不是惊慌失措地否认一切效力。代理法是一套关于"归集"的技艺——把分散的行为归集到统一的主体。AI没有让这套技艺失效，只是让它必须升级。

（本章完）